İnciraltı'nın tarım dışı kullanımı davası Danıştay'a gitti

BİLİRKİŞİ RAPORU DİKKATE ALINMADI

Ziraat Mühendisleri Odası'nın Danıştay'a yaptığı itirazın dayanak noktasını mahkemenin hazırlattığı bilirkişi raporu ile 2015 yılında konuyla ilgili Danıştay tarafından verilen karar oluşturdu. İlk derece mahkemesi olan İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin kendi kararıyla keşif yaptırıldığı ve dosyaya bilirkişi raporu alınmasına rağmen, bu raporun dikkate alınmadığını ileri süren Ziraat Mühendisleri Odası Danıştay'a yaptığı temyiz başvurusunda, "Mahkeme uyuşmazlık konusunun özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, hakimin hukuk ve genel bilgisi ile olgu sorununu çözemeyeceği kanısına varmış olmalı ki öncelikle bilirkişi incelemesine karar vermiştir. Ancak bilirkişi raporu dosyaya sunulduktan sonra bilirkişi raporunu karara dayanak yapmadan davalı idarenin kararının doğru olduğuna karar verilmiştir. Bunun gerekçesi kararda açıklanmamıştır. Bu yönüyle de gerekçesiz verilen İlk Derece Mahkemesi kararı ve BİM 7.Dairesince İstinaf talebimizin gerekçe gösterilmeksizin reddi hukuka aykırıdır" dedi.

DANIŞTAY 2015 YILINDA İZNİ İPTAL ETTİ

2015 yılında konuyla ilgili verilen mahkeme kararlarını da gerekçe olarak gösteren temyiz başvurusunda şunlar dile getirildi: "Mahkeme yalnızca bilirkişi raporunu değil daha önce Danıştay'ca verilmiş kararları da görmezden gelmiştir. Aynı yerle ilgili davalı idarece verilen izin, İzmir 4. İdare Mahkemesinin 19/01/2012 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. Karar, Danıştay 10.Dairesinin 30/12/2015 tarihli kararı ile onanmıştır. Kesinleşmiş yargı kararına rağmen, hukuka karşı hile yöntemiyle alınan idari kararlara dayanarak tarım topraklarından vazgeçilmesi hukuka aykırıdır. Dava konusu kamu yararı kararı 5403 sayılı Yasa'nın 13. Maddesine açıkça aykırıdır. 13.Maddede belirlenen hiç bir unsur olayımızda gerçekleşmemiştir. Mutlak tarım arazisinin, tarım dışında kullanılmasına yönelik sayma yöntemi ile sıralanan hiç bir durum olayımızda gerçekleşmemiştir. Kanunun 13.maddesinde imar baskısına dayalı tarım arazisinden vazgeçme diye bir gerekçe öngörülmemiştir. Ayrıca bu yerle ilgili yeni planlar yapılmıştır, dolayısıyla önceki plan gereği alınan dava konusu karar hükmünü kaybetmiştir. Maalesef İstinaf Dairesi bu konuların hiçbirini dikkate almamış, gerekçe göstermeksizin istinaf talebimizi reddetmiştir. Tüm bu gerekçeler ve Yüksek Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmek gerekmiştir. Açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; İzmir BİM 7.İdari Dava Dairesinin 31/03/2026 tarih E.2025/2102 K.2026/668 sayılı kararının temyizen bozulmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz."

DANIŞTAY'DAN DÖNMESİNİ UMUYORUZ

Bölgeyle ilgili geçmişten gelen 'tarım alanıdır' şeklinde mahkeme kararları olduğunu belirten Ziraat Mühendisleri Odası İzmir Şubesi Başkanı Hakan Çakıcı, talepleriyle ilgili verilen kararların Danıştay'dan döneceğini umut ettiklerini söyledi. Çakıcı, "İlk mahkemede hazırlanan bilirkişi raporunda bölgenin tarım arazisi olduğu şeklinde bir değerlendirme yapıldı. Ancak mahkeme bu raporu dikkate almadı. Dosyada kamu yararı gözetilmesi şeklinde talep vardı. Ona istinaden mahkeme böyle bir karar verdi. Ama biz tarım dışına çıkmanın kamu yararı olmadığını iddia ediyoruz. Ret kararlarının Danıştay'dan döneceğini umuyoruz. Daha önce konuyla ilgili ilk kademe mahkemesi ile Danıştay'ın lehimize verdiği kararların Danıştay tarafından göz önüne alınacağını düşünüyoruz" şeklinde konuştu.